Çek Tahsilatında Bankanın Sorumluluğu ve Müterafik Kusur - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı

Banka Hukuku; Çek Tahsilatında Bankanın Sorumluluğu ve Müterafik Kusur

Çek Tahsilatında Bankanın Sorumluluğu ve Müterafik Kusur - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Kararı

TC YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2013/900 K. 2013/17216 T. 1.10.2013 6098/m. 52.114 6102/m. 812 DAVA : Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozulmaya uyularak verilen 4.10.2012 ve 2011/404-2012/273 Sayılı kararın yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve güncel ödeme süresi banka içinde uygulanmış , dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendiği ve yine dosya içeriğinin dilekçesi, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunduup, incelendikten sonra işin yapılması gerektiği düşünülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanları davalı Ş. V.'in şirketi ait 3… sayılı boş çek yaprağını çalıp 15.000,00 TL bedel imzalayıp diğer davalı A.Ş.'e ciro ediyordu, davalı A.Ş.'in de bu çeki keside tarihte davalı bankadan tahsil edildiği, müvekkilinin durumu bilgilerden sonra suç duyurusunda mevcut, davalı bankanın ödeme sırasında keşideci imzası arızalandığını, bankanın ödeme sırasında dikkat edilmesi gereken ve özeni göstermediğini sürerek, 15.000,00 TL'nin ödemesinin devamından itibaren ileri işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava vardır. Davalı banka vekili, çekte yapılması gereken esaslı unsurların mevcut olduğu, buna dayanarak bankanın ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığını, olayda bankaya kusur yükletilemeyeceğini, çekinmekten hemen sonra davacının müvekkili bankaya raporlamasını, davaya konu çekinin bulunduğu çek koçanından pek çok çek keşide olmasına rağmen davaya konuşmaktan çekinin Çalındığının fark edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini yaşadığır. Mahkemece, Dairemizin 23.6.2011 tarih, 2009/14253 Esas 2011/7629 Karar sayılı bozma ilamine uyularak yapılan yargılama sonucunda; Davacının davaya konu zararın meydana gelmesinde müterafık kusuru bulunduğu ve kusur tablosu %25 oranında anlaşılabilen davanın tamamen kabulüyle 15.000,00 TL tutarından tamamından davalılar A.Ş., EV, 11.250,00 TL'lik kısımdan davalı bankadan sorumlu olmak ile ve tahsilde tekerrür biriktirmek 15.11.2005 tarihinde ödemeler yürütülecek yeniden hesap faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı banka tazminatından fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili iptal etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozulma şartının kural verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün kışkırtıcı itirazları mevcut değildir. SONUÇ : Yukarıda yayılma sonucunda, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün ayırma itirazlarının kırmızı bulunandiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL şifreleme ilam harcının muhafaza eden davacıdan başlatılmasına,aşağıda yazılı bakiye 601,38 TL'lik arz ilam harcının talep eden davalı bankadan toplanmasına, 1.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr
www.avukatayseduvarci.com

Duvarcı Hukuk, Avukat Ayşe Duvarcı, Konya Avukat, Banka Hukuku